李正名：只爱科学家不爱工程师的风气不可长
发布时间：2011-01-24 15:22 原文链接： 李正名：只爱科学家不爱工程师的风气不可长
李正名：有机化学家，中国工程院院士。1931年生于上海。1953年本科毕业于美国欧斯金大学化学系，1956年研究生毕业于南开大学化学系。1995年当选中国工程院院士。现任南开大学化学学院教授、农药国家工程研究中心（天津）主任。主持研制出我国第一个具有自主知识产权的超高效绿色除草剂“单嘧磺隆”。曾获国家技术发明二等奖、国家自然科学二等奖、国家科技进步一等奖，以及日本农药学会“外国科学家荣誉奖”等。
对科学家与工程师的认识，是个老话题。记者曾在一次工程教育改革研讨会上，听到学者们感慨：为什么很多曾以“工程师的摇篮”为荣的工科大学，如今却纷纷闭口不提了？好像一提就降了档次。
“工程师这个职业好像不那么光荣了”，教育部原副部长吴启迪也曾在接受中国青年报记者采访时指出。在观念中，老百姓都知道科学家很重要；在现实中，他们知道赚钱很重要，拔尖的学生直奔经济、金融专业。吴启迪认为，这与当前的评价体系有关。很多人喜欢谈论诺贝尔奖，但实际上，“科学家”跟“工程师”的概念，大众普遍没有搞清楚。
中国青年报记者为此专访著名化学家、南开大学教授、中国工程院院士李正名。今年80岁的李正名院士是一位在“科学发现”和“技术发明”领域都受到国家奖励的学者，在国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科技进步奖三大奖项上都曾留下名字，这在科技界并不多见。
记者：您在高校任教多年。在您看来，这些年来对科技人员的评价是一种什么导向？
李正名：这要分别来谈。对理科科研人员而言，比较普遍的是采用发表论文来考核。论文是一项重要的参考指标，但不能仅仅看其发表数量多少，也不能将之视为唯一指标。因为科研工作的理论创新性、对国家需求的实际贡献等，有时不能用这样单一的量化指标来表达清楚。
在没有更好的考核办法的前提下，有些高校中规定研究生毕业就得看你发表多少篇SCI（美国《科学引文索引》）、EI（美国《工程索引》）论文。作为培养理科学生的一种科学训练模式，这不太适合推广到所有的工作中去。
有些学工程的学生，由于种种原因，没有机会去相关企业实践，通过写论文拿到博士学位后，能否在今后真刀真枪的实际工作中起到应有的科技领头作用值得研究。
在工作后的职称晋升上，有时论文起了唯一“硬通货”的作用。不能简单地把研究生的培养模式搬到工作岗位的评价体系中去，因为对一个科技人员的评价内涵应该是多元化的，包括对其在基础理论中的创新性、所从事工作对国民经济的具体贡献、其论文的质量和国内外的反映、与同行团结合作的应有素质、对年轻人才的培养业绩、对事物所持有的客观性和公正性、被同行的认可程度等等，岂能用单一的论文指标对一个活生生的人进行全面概括和客观评价？
中国青年报：这样的导向下，那些工程技术类的人才，怎么评职称？
李正名：让工程技术员同搞理科的人去比写论文，这种要求是不够客观的，可能是一种考核标准的“错位”。不管在学校还是在企业，在晋升和待遇问题上，目前对于工程技术人员都不够明确。一个科学人才，无论在研究院还是大学，有助理研究员、副研究员、研究员或是讲师、副教授、教授的晋升体系。这也是我们一直沿用的。但技术系列的晋升制度有时不是很完善，企业里面有时也不很正规。
比如管理大型科学设备的技术岗位，一般博士不太愿意承担，因为这种设备主要任务是服务性的，另一个原因是对这类复杂技术工作的贡献，没有一个很恰当的评价体系。这类大型仪器的操作技术需要很高水平的技术专家才能胜任，而其长期积累的宝贵经验往往是不可替代的，对学科水平的提高也往往是不可或缺的。
多少年来，同样的学历和工龄在企业的工程技术人员的待遇，比事业单位的要低，在企业和事业单位退休后的待遇有时也相差很大。这样学生毕业后自然不太愿意去搞工程技术了，企业就很难吸引到优秀人才。
在国外，往往到企业里面工作收入比到大学要高得多。我认为职称问题还不仅仅在于待遇的不同，也关系到我们是不是认可他在岗位上的贡献，整个社会对他们的工作是用什么标准来评价的问题。
记者：我多次听一些大学教授、工程师谈过，我们现在的风气，可以用一句话概括——“爱科学家不爱工程师”。
李正名：我们同经济发达国家不太一样。他们不少优秀人才愿意到企业去，因为收入和待遇比当老师要高，工作条件要好，社会上对他们的认知度也高。现在我们一般家庭中很多小孩说我将来长大想当科学家，很少有人会说我将来要当技术专家。
中国的封建社会中，士大夫阶层认为技术是“雕虫小技”，“唯有读书高”所带来的轻视实践、轻视技术的传统，曾影响了我国历史上科技的健康发展，使之落后于当时的世界科技发展进程，对我们的教育思想也会有些影响。
在新的时代，实际上技术专家一点都不比科学家“低”。人们没有理由来轻视技术