盛植发：创始人于 1997 年创立植发中心，并于 2005 年在北京开设首家 门店；公司在 2008 年参加世界植发大会，并在之后的 13 年内每年都参加，成为 行业唯一一家参与世界植发大会的机构，并成为公司的核心营销点；2010 年推出 SHT 无痕微针植发技术，为盛首个自主研发的成熟植发技术，后续在此技术 基础上陆续研发 BHT、AFHT 技术；2018 年公司获华盖资本 5 亿战略投资，公司 扩张速度加快；在 2019 年直营连锁店突破 30 家；2020 年盛发布不剃发植 发技术（NHT），确立植发技术第五次迭代升级。
大麦植发：首家植发机构开设于 1997 年，并于同年引入 FUT 技术，2001 年 起开始运用双层解压技术，于 2002 年停止使用 FUT 技术；2006 年从国外引入微 针植发技术，在后续陆续进行 5 次自主更新升级，在国内植发行业处于领头地位； 2016 年在资本进入市场后，公司领头地位逐渐被雍禾、盛等赶超；2018 年 公司在美国芝加哥开设首家海外植发机构；2019 年后公司名由原本“科发源”植 发更改为“大麦”植发，启动品牌升级战略，增加消费者辨识度。
新生植发：成立于 2001 年，同年引进 FUT 技术；2011 年公司引入 TDDP 技 术，并自主研发出新生 TDDP 养种植体系；公司于 2017 年引入两台 ARTAS 植发 机器人；2019 年新生植发发布 3D 植发技术，目前仍为行业内前沿水准。
四大龙头植发机构基本在 2000 年前后成立，20 年发展之路见证植发市场从幼稚走向高速发展，随之而来的是技术的进步、渗透率提升、市场空间扩容。
植发需求刚性，但现阶段市场渗透率仍较低。2020 年植发市场规模为 134 亿元，以 2.5 万元客单价计算，植发人群仅 53.6 万 人次，2.5 亿脱发人次中的渗透率仅 0.21%， 2030 年 756 亿的市场规模对应的 渗透率仅为 1.21%，渗透率仍较低。我们认为市场渗透率不高的原因主要有以下 几点：
（1）统计口径上，脱发人群对脱发一到七级的人群进行全覆盖，而轻微脱 发人群对固发、养发需求较弱，植发需求几近于零；
（2）消费能力上，植发客单 价平均可达 2.5 万元，2020 年我国城镇居民人均可支配收入仅 4.4 万元，草根调 研显示，某头部养发机构固发单次价格在 200-1200 元不等，考虑植发后的养发及 固发支出，脱发人群对植发的可负担能力较低；
（3）植发可行性上，植发的术后 修复、头皮留疤等情况对脱发人群的正常工作生活产生一定的影响，同时植发行 业存在信息不对称，降低消费者的植发积极性。
技术迭代引领行业升级，提高技术壁垒。植发技术自进入中国市场出现了 5 次迭代升级，根据《毛发移植团体规范标准》，五次迭代技术分别为 FUT、镊子种 植、种植笔、即插即种、不剃发植发。现阶段在不剃发植发技术上做得比较领先的 机构为盛，其他品牌也有不剃发植发技术，但大多需要部分剃发，未来消费 者对于植发服务技术的诉求会越来越高，从过去只要能够长出头发逐渐升级为要 求手术无痛无痕，再到无需剃发完全不会影响术后形象，只有技术不断迭代升级 才能满足日益增长的消费者需求，而且不仅要满足已经产生的需求，还要走在消 费者之前，才能引领行业进步。未来随着消费者的支付能力逐渐提升，其对于植 发的需求不局限于达到生发效果，生活水平提高也催生了创口更小、痛感更轻微、 恢复更快、减少术后尴尬等需求，未来植发技术将持续根据消费者痛点进行技术 改良升级，催化行业持续发展。
2.1.2. 四大龙头仍处发展关键期，资本入局加速门店+品牌+团队建设
股权结构来看，资本入局助力雍禾及盛实现弯道超车。2017 年 6 月， CYH 及磐茂上海均以 3312.5 万元认购 6.625%的新增注册资本，雍禾在国内业务 由子公司北京海游友进行，注册资本由 1000 万提升至 1176 万，对应公司估值为 5 亿元；2017 年 10 月，CYH 及磐茂上海以 1.09 亿对价获得 19.875%股权，对估值达到 5.5 亿，彼时 CYH 及磐茂上海的持股比例均为 26.5%，穿透后 CYH 及磐茂上海均为中信产业基金全资持有。2021 年 4 月，雍禾估值为 14.77 亿元。
雍禾 IPO 拟发行 20%的总股本，上市后中信穿透持股比例为 34.54%，位列公司 第一大股东，而创始人张玉的穿透持股为 34.13%。盛 2019 年获得华盖资本 5 亿元的战略融资，成为当时华盖资本对医美细分领域最大的战略投资。2017 年 后雍禾和盛相继获得投资，两家机构迅速利用资本加速推进品牌建设、机构 扩张等一系列动作，逐步占稳行业领头地位。我们认为在植发行业竞争格局尚未 完全稳定，雍禾及盛